Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» обратился в ГИБДД с просьбой предоставить информацию о месте и времени фиксации транспортных средств должника для выявления данных об автомобилях. Однако ГИБДД отказала в предоставлении информации о передвижении, ссылаясь на часть 5 статьи 17 Федерального закона «О полиции». Управляющий обратился в Арбитражный суд, который удовлетворил его требования, но ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд.

По запросу управляющего ГИБДД предоставила данные о ДТП и нарушениях, совершенных автомобилями, но отказала в предоставлении информации о передвижениях транспорта в 2015–2016 годах. В конечном счете решение Верховного Суда установило, какую информацию вправе запрашивать управляющий для эффективной работы по делам банкротства. Решение важно не только для данного судебного спора, но и для аналогичных дел в будущем: оно создает юридическую базу для обеспечения соблюдения соответствующего законодательства в отношении третьих лиц и организаций, соприкасающихся с процессом банкротства.

Таким образом, решение Верховного Суда представляет собой важный шаг к формированию принципов прозрачности и законности в процедуре банкротства. Судьи коллегии по экономическим спорам рассмотрели дело и пришли к выводу, что нижестоящие инстанции учли некоторые особенности, заключающиеся в том, что управляющий имеет право запрашивать информацию о должнике, включая служебные, коммерческие и банковские сведения, которые являются тайной. Запрос на получение такой информации должен быть удовлетворен в семидневный срок.

В то же время доводы ГИБДД о том, что управляющий не имеет права получать запрашиваемую информацию о передвижениях транспортных средств, подтверждены. Суд пришел к выводу, что управляющий должен действовать добросовестно и запрашивать информацию, которая помогает достичь целей процедуры банкротства. Такие сведения могут быть необходимы для оценки финансового положения должника, выявления его обязательств и достижения максимальной компенсации для кредиторов.

Верховным Судом были отменены акты нижестоящих инстанций с указанием на то, что управляющий имеет право запрашивать информацию о должнике, включая тайные сведения, а отказ в предоставлении такой информации может рассматриваться как нарушение процедуры банкротства. Однако запрашиваемая информация должна соответствовать целям процедуры банкротства и быть использована управляющим только в рамках выполнения своих профессиональных обязанностей, он должен обеспечить ее конфиденциальность и соответствие требованиям закона.

Решение Верховного Суда определяет рамки запрашиваемой управляющим информации. Это важное решение, которое обеспечивает правильное проведение процедуры банкротства и защищает интересы всех сторон — должника, кредиторов и управляющего. Особенность дела заключается в том, что заявитель запрашивал информацию о перемещениях автомобилей, совершенных несколько лет назад. Но данная информация не имеет отношения к имущественным правам должника и не является необходимой для заявителя. Сотрудники МВД использовали эти данные для служебных задач, которые не связаны с выявлением имущества банкрота. Кроме того, информация за определенные годы уже не хранится на серверах, а также может быть предоставлена только по передвижениям на территории Москвы, а не всей страны.

В итоге Верховный Суд признал законным отказ МВД в предоставлении данной информации, решения нижестоящих судов были отклонены, а конкурсному управляющему отказали в удовлетворении его требований.